]]>
]]>
]]>
]]>
Seelensturm hat geschrieben:
Nun, es ging in dem Zusammenhang um "Operation Cleansweep", als das sie mit Genocide Lolita und noch einem Projekt auf einem Konzert aufgetreten sind. Beworben auf einem Flyer.
Nun, es ging in dem Zusammenhang um "Operation Cleansweep", als das sie mit Genocide Lolita und noch einem Projekt auf einem Konzert aufgetreten sind. Beworben auf einem Flyer.
Das ist definitiv nicht richtig. Den Flyer würde ich gern sehen.
Statistik: Verfasst von JosefVolk — 13.08.2010 (23:14)
]]>
vielleicht später..
Statistik: Verfasst von Penetralia — 23.01.2006 (8:03)
]]>
And242 hat geschrieben:
Noch etwas zu dem Begriff Intelligenz:
Man muss schon ein wenig intelligent sein, um festzustellen, dass man eigentlich gar nicht so schlau ist.
Noch etwas zu dem Begriff Intelligenz:
Man muss schon ein wenig intelligent sein, um festzustellen, dass man eigentlich gar nicht so schlau ist.
Schoen ausgedrueckt. Aber die "kluegsten" Vorschlaege kommen wirklich fast immer von den Leuten, die sich`s eigentlich nicht erlauben koennten...
Statistik: Verfasst von sex machine — 16.01.2006 (22:55)
]]>
Man muss schon ein wenig intelligent sein, um festzustellen, dass man eigentlich gar nicht so schlau ist.
Statistik: Verfasst von And242 — 16.01.2006 (21:58)
]]>
SUB hat geschrieben:
Diese Fragen sind wohl so alt wie die Menschheit selbst. Meine Meinung dazu: [...]
Diese Fragen sind wohl so alt wie die Menschheit selbst. Meine Meinung dazu: [...]
- So schaut es aus: Das ist Deine M e i n u n g. Die ich im übrigen vollumfänglich teile, doch das nur nebenbei. - Bei der Lösung der umrissenen, die Menschheitsgeschichte in der Tat treu wie Oppas Lumpi begleitenden Frage hilft diese unsere Meinung indes kein bisschen weiter, denn sie bleibt, was sie eben ist: eine Meinung, deren Fundierung sich letzten Endes immer auf Grundlage eines variablen Koordinatennetzes unterschiedlicher Postulate vollzieht, die man anerkennen kann oder auch nicht, die ihrerseits dummerweise aber nicht mehr verifizierbar sind.
Genau des folgenden, von Dir namhaft gemachten Umstandes sollte man sich meiner Meinung nach aus Gründen der Redlichkeit aber immer bewußt bleiben (- wenn auch die Aussage, buchstäblich verstanden, freilich Quatsch ist, steht doch der Begriff der Legitimation solch einer Handlungsweise aus eigener "Machtvollkommenheit" per definitionem antagonistisch gegenüber; nichtsdestotrotz: ich verstehe sehr wohl, was Du meinst):
SUB hat geschrieben:
Die Legitimation dazu wird IMHO nicht verliehen, sondern an sich gerissen.
- Gerade weil ich Deine Auffassung in diesem Punkt durchaus teile, erregt die bornierte Selbstgerechtigkeit, mit der so mancher selbsternannte moralische Tugendbold und politische Gesinnungswächter sich zu bestimmen erdreistet, was "gute" und was "böse" Kunst/Kultur ist - mit der Intention, die "dumme" Masse (zu der, wie Du sehr richtig feststellst, im Zweifelsfall immer auch Du und ich gehören) davor zu "schützen", auf dass sie nicht auf dumme Gedanken komme -, mittleren bis schweren Brechreiz bei mir.
Und deshalb plädiere ich für ein Maximum an "freedom of speech" und begrüße es ausdrücklich, wenn auch politischen Wirrköpfen wie fraglichem Herrn Ordnung weiterhin die Möglichkeit offensteht, ihren Kram unters Volk zu bringen, damit ich mir auch in Zukunft selbst ein Urteil über ihr "Denken" und Schaffen bilden kann.
Das sich an dieser Stelle mit geradezu schamloser Penetranz aufdrängende Luxemburg-Zitat über die Freiheit verkneif' ich mir jetzt einfach mal ...
Statistik: Verfasst von Kenaz — 16.01.2006 (19:00)
]]>
Kenaz hat geschrieben:
- Die interessante Frage, die sich dem geneigten Leser in diesem Zusammenhang aufdrängt, lautet: Wer bestimmt mit welcher Legitimation und anhand welcher Kriterien, wer oder was "dumm" ist? Und wer enthält sodann mit welchem Recht den sog. "Dummen" den kreativen Output anderer sog. "Dummer" vor? - Du? Ich? Muß man dafür studiert haben? Braucht man ein bestimmtes Parteibuch dafür? Muß man eine bestimmte Weltanschauung dafür haben, etwa "lupenreiner Demokrat" sein? Und wer prüft die dann mit welcher Legitimation nach?
- Die interessante Frage, die sich dem geneigten Leser in diesem Zusammenhang aufdrängt, lautet: Wer bestimmt mit welcher Legitimation und anhand welcher Kriterien, wer oder was "dumm" ist? Und wer enthält sodann mit welchem Recht den sog. "Dummen" den kreativen Output anderer sog. "Dummer" vor? - Du? Ich? Muß man dafür studiert haben? Braucht man ein bestimmtes Parteibuch dafür? Muß man eine bestimmte Weltanschauung dafür haben, etwa "lupenreiner Demokrat" sein? Und wer prüft die dann mit welcher Legitimation nach?
Diese Fragen sind wohl so alt wie die Menschheit selbst. Meine Meinung dazu: Wenn ein Studium dabei hilft, sich möglichst viele Quellen solide zu erarbeiten und auf dieser Grundlage zu einer persönlichen Meinung zu gelangen, dann sollte man studieren. Wenn das auch ohne Universitätsbesuch geht, gerne.
Ich gestehe aber niemandem gewisse Deutungshoheiten zu, wenn er oder sie nicht über eine fundierte Bildung verfügt. Und dazu gehört mehr als ein, zwei politische Essays gelesen zu haben. Dass unser System freilich nicht immer die Informiertesten 'ranlässt, ist ein anderes Thema.
Dumm sind für mich aber diejenigen, die ihre Klappe aufreißen, ohne sich wirklich mit einer Sache auseinandergesetzt zu haben. Insofern gestehe ich einem Universitätsprofessor sicherlich mehr Recht zur Deutung des Zeitgeschehens zu als einem Hobbypolitiker, der sein Wissen alleine aus der Süddeutschen bezieht (oder irgend einer anderen Tageszeitung). Das hat für mich persönlich zur Folge nur ziemlich wenige Menschen wirklich ernst nehmen zu können. Vor allem, wenn es um Politik geht.
Die Legitimation dazu wird IMHO nicht verliehen, sondern an sich gerissen. Nur weil wir alle vier Jahre zur Wahlurne dackeln, halte ich das Prinzip noch nicht unbedingt für optimal: Nicht nur mir fehlen so langsam die "echten" Wahlalternativen, zumal das politische System qua seiner Selbsterhaltung dazu gezwungen ist, permanent grausame Kompromisse eingehen zu müssen, um ja niemanden zu verprellen.
In der Kunst sieht das etwas anders aus.
Und in geschmacklichen Dingen sowieso.
Insofern bleibe ich bei meiner Grundüberzeugung: Ein Großteil der Menschheit ist schlicht ungeeignet, wirklich Verantwortung zu übernehmen. Das bedeutet nicht, dass die Masse überflüssig wäre (ich gehöre ihr ja selbst an), sondern dass man vielmehr mit Begriffen wie "Elite" ruhig etwas positiver umgehen könnte.
Ebenso ist es meine Grundüberzeugung, das alles sagbar sein muss. Sei es von links, sei es von rechts ? allein, die scharfe Trennung von Wort und Tat sollte Richtschnur für öffentliches Einschreiten sein. Nicht die Äußerung unbequemer Meinungen. Die Konsequenz aus solch einer Regelung muss eine Gesellschaft allerdings auch aushalten können. Da habe ich bei unserem Land so meine Zweifel.
Statistik: Verfasst von SUB — 16.01.2006 (17:23)
]]>