Strict Standards: Non-static method phpbb_feed_factory::init() should not be called statically in /www/htdocs/w00c176f/phpBB3/feed.php on line 66
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/feed.php on line 173: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at [ROOT]/feed.php:66)
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/feed.php on line 174: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at [ROOT]/feed.php:66)
KRACHCOM in noise we trust 2007-06-20T22:27:24+01:00 http://krachcom.de/phpBB3/feed.php?f=1&t=5881 2007-06-20T22:27:24+01:00 2007-06-20T22:27:24+01:00 http://krachcom.de/phpBB3/viewtopic.php?t=5881&p=73191#p73191 <![CDATA[Jewel Case vs. Digipack]]>
Zuallererst hätte ich gerne (neben ansprechender Musik) ein ansprechendes Layout - wenn das der Fall, ist Digipack oder Booklet im Jewelcase eher unerheblich. Die Nachteile des Digipacks wurden ja schon angesprochen - ich kaufe mittlerweile auch für die Schutzhüllen selbst wenn es irgendwie ungewohnt ist.
Ist das Digipak in der Aufteilung besonders - fein. Wenn es aber einfach zum Aufklappen ist, ohne Booklet etc pp ziehts die Wurst nicht vom Teller.

Ungewöhnliche Materialien und Sonderverpackungen gefallen mir da am besten... die land:[schaft] - Box aus Holz oder die behandelte Kupferhülle der Bad Sector Xela z.B.
Die Loki-Boxen sind auch fein.

Statistik: Verfasst von Ulbricht — 20.06.2007 (22:27)


]]>
2007-06-20T16:25:22+01:00 2007-06-20T16:25:22+01:00 http://krachcom.de/phpBB3/viewtopic.php?t=5881&p=73169#p73169 <![CDATA[Jewel Case vs. Digipack]]>

Statistik: Verfasst von And242 — 20.06.2007 (16:25)


]]>
2007-06-20T16:10:18+01:00 2007-06-20T16:10:18+01:00 http://krachcom.de/phpBB3/viewtopic.php?t=5881&p=73165#p73165 <![CDATA[Jewel Case vs. Digipack]]>

Statistik: Verfasst von Vakna — 20.06.2007 (16:10)


]]>
2007-06-20T16:09:03+01:00 2007-06-20T16:09:03+01:00 http://krachcom.de/phpBB3/viewtopic.php?t=5881&p=73164#p73164 <![CDATA[Jewel Case vs. Digipack]]>
And242 hat geschrieben:
Lektion 1: Wir nehmen die Tonträger aus der Verpackung
Lektion 2: Wir ärgern uns, dass wir den vorherigen Zustand beim Zusammenbau nicht mehr hin bekommen


Richtiger wäre:
Lektion 1: Wir bestaunen den eben erworbenen Tonträger
Lektion 2: Wir huldigen ihm
Lektion 3: Wir fotografieren ihn
Lektion 4: Wir nehmen die Tonträger aus der Verpackung und fotografieren ihn wenn nötig häufiger
Lektion 5: Wir ärgern uns nicht mehr, dass wir den vorherigen Zustand beim Zusammenbau nicht mehr hin bekommen, da wir anhand der Fotos den Ausgangszustand fast perfekt hinbekommen :wink:

Ich hatte bisher nur Bedenken bei der Öffnung eines Tonträgers, wenn er versiegelt ist. Ein Siegel habe ich noch nicht in den Ausgangszustand bekommen. :?

Statistik: Verfasst von Vakna — 20.06.2007 (16:09)


]]>
2007-06-19T17:09:10+01:00 2007-06-19T17:09:10+01:00 http://krachcom.de/phpBB3/viewtopic.php?t=5881&p=73114#p73114 <![CDATA[Jewel Case vs. Digipack]]>
Vakna hat geschrieben:
Und wenn es um eine schöne Verpackung gehen soll, dann freue ich mich über Boxen, Oversize-Packages etc. (z.B. Einleitungszeit

Lektion 1: Wir nehmen die Tonträger aus der Verpackung
Lektion 2: Wir ärgern uns, dass wir den vorherigen Zustand beim Zusammenbau nicht mehr hin bekommen :wink:

Trotzdem finde ich ausgefallene Verpackungen immer besonders reizvoll.

Statistik: Verfasst von And242 — 19.06.2007 (17:09)


]]>
2007-06-19T16:16:30+01:00 2007-06-19T16:16:30+01:00 http://krachcom.de/phpBB3/viewtopic.php?t=5881&p=73110#p73110 <![CDATA[Jewel Case vs. Digipack]]>
Bei Digipacks, die ich ständige höre, bin ich dazu übergegangen, die CDs in ein Papersleeve (z.B. bei Roßmann) zu stecken und das Digipack in einer CD-Kiste (z.B. bei Ikea) in einer CD-Schutzhülle zu lagern, da das Digipack irgendwann sonst scheiße aussieht. Früher, als Digipacks noch selten waren, hatte ich mich gefreut darüber, heute nerven sie mich wegen ihrer Anfälligkeit. Und besonders schöner sind sie nicht. Es kommt ja auch auf das Artwork an und nicht auf das Format.

Und wenn es um eine schöne Verpackung gehen soll, dann freue ich mich über Boxen, Oversize-Packages etc. (z.B. Einleitungszeit :D oder auch LJDLP)

Statistik: Verfasst von Vakna — 19.06.2007 (16:16)


]]>
2007-06-15T13:27:35+01:00 2007-06-15T13:27:35+01:00 http://krachcom.de/phpBB3/viewtopic.php?t=5881&p=72993#p72993 <![CDATA[Jewel Case vs. Digipack]]> Ich kaufe die mittlerweile auch immer für normalbreite Digipacks.
Kleine CD-Boxen, wie beispielsweise die von Inade oder die letzte Grey Wolves müßten eigentlich in Doppel-CD-Schutzhüllen passen.

Eine Onlinebezugsadresse habe ich leider nicht.

Statistik: Verfasst von Ulbricht — 15.06.2007 (13:27)


]]>
2007-06-15T13:13:11+01:00 2007-06-15T13:13:11+01:00 http://krachcom.de/phpBB3/viewtopic.php?t=5881&p=72991#p72991 <![CDATA[Jewel Case vs. Digipack]]>
TNC hat geschrieben:
ohmnoise hat geschrieben:
Bei Digipacks sind transparente Schutzhüllen für 7" sehr hilfreich.


stimmt, oder auch die für die dickeren Versionen von Digipacks:
http://www.protected.de/artikel_3000/3013a.htm


Sind denn die 7"-Hüllen nicht etwas groß für das übliche Digipack? Woher bekommt man denn diese passenden Hüllen, die vielen Digipack-CDs beim Kauf beiliegen?

Statistik: Verfasst von kirchohmfeld — 15.06.2007 (13:13)


]]>
2007-06-15T12:15:41+01:00 2007-06-15T12:15:41+01:00 http://krachcom.de/phpBB3/viewtopic.php?t=5881&p=72987#p72987 <![CDATA[Jewel Case vs. Digipack]]>
And242 hat geschrieben:
Wo wir gerade bei DVD-Hüllen sind, kann mir mal jemand erklären, warum es bei den meisten Hüllen zwar Ausbuchtungen gibt, um die Scheibe evtl. besser entnehmen zu können, dann aber ein schwachsinniger Kunststoffring ein Greifen des Silberlings fast unmöglich macht?


Typischer Fall von Designfehler, siehe Flutwacht - Chain. Der Typ der daas verbrochen hat durfte sich wahrscheinich nach nem neuen Job umsehen. :lol:

Statistik: Verfasst von Verwesender — 15.06.2007 (12:15)


]]>
2007-06-12T21:57:58+01:00 2007-06-12T21:57:58+01:00 http://krachcom.de/phpBB3/viewtopic.php?t=5881&p=72877#p72877 <![CDATA[Jewel Case vs. Digipack]]> Statistik: Verfasst von And242 — 12.06.2007 (21:57)


]]>