von valya » 06.07.2004 (23:18)
@Lichttaufe:
Hallo! Ich freue mich, daß du dich selbst zu Wort meldest (das ist nicht ironisch gemeint).
> du willst hier eine sachliche diskussion vom zaune
> brechen und führst gleich derartige unterstellungen
Verständlich, daß du dich darüber aufregst. Ich schrieb aber explizit dazu, daß ich dich nicht kenne und nur nach dem urteilen kann, was ich gelesen habe. Und das ich mir bewußt sei, daß das Gelesene nicht immer objektiv sei. Ich nutzte den Konjunktiv, schrieb "laut Medien" und "angeblich". Weiterhin schrieb ich später, auch wenn nicht um Zusammenhang mit dir, daß ich von vielen Medien und Berichterstattungen nicht viel halte. Das alles kannst du selbst nocheinmal nachlesen und ich habe das nicht so aus Spaß an der Laune dazu geschrieben, sondern damit man das richtig einschätzen kann. Ich bitte doch sehr, das mit meiner Aussage entsprechend zu verwerten und den Kontext zu berücksichtigen.
Das Problem ist nun, daß ich mir nur aus diesen Informationen - da mag viel Stuß dabei sein, ein Körnchen Wahrheit ist meist dennoch darin enhalten - ein oberflächliches Bild von dir extrapolieren kann. Du wirst mir vielleicht zustimmen, daß du dabei nicht sonderlich gut bei wegkommen kannst? Und ich sagte nicht, daß du rechts seist, ich sagte, daß ich dich in die gleiche problematische Ecke stecken würde. Ganz bewußt schrieb und verwies ich darauf, daß mir bewußt sei, woher diese Informationen stammen. Dieser Thread dient ja dazu, da mehr Licht reinzubekommen und daher freue ich mich besonders, deinen persönlichen Beitrag dazu zu lesen. Ich habe absolut kein Problem damit, mein Bild zu revidieren, modifizieren und alte Informationen zu überdenken. Mit einer nicht mehr formbarem Meinung wäre der Thread sinnlos.
> ist er das? muss ich doch gleich mal fragen!
Laut meinen Informationen ist er es. Du wirst es vermutlich besser wissen. Aber wenn wir gerade dabei sind, falsche Informationen aus der Welt zu schaffen, was hat es mit "Scheitelmann" aufsich?
> afaik kenne ich übrigens auch nicht!
afaik steht für "as far as I know".
> aber wenn man mit dem "weil nicht sein kann,
> was nicht sein darf"
Doch, das darf sein. Mir wäre es sogar äußerst lieb, wenn es so wäre, da ich wie gesagt an bspw. Turbund gefallen finde. Ich nehme aber von dem, was ich selbst gerne hätte, weiten Abstand und versuche eher, mich genau auf die andere Seite zu stellen. Das räumt zumindest das Problem aus der Welt, selbst über zuviele Dinge hinwegzusehen, nur weil man sie gerne anders hätte, schafft natürlich auch andere Probleme.
> nenn mir einen einzigen beleg für diesen schwachsinn!!
Nun, da habe ich exemplarisch schon welche in diesem Threa d genannt.
> was willst du eigentlich?
Also man findet wirklich sehr viele unterschiedliche Darstellungen und Gegendarstellungen und ich schwanke von einer Meinung zur anderen. Eben noch scheint man endlich eine gute Stellungnahme gefunden zu haben, mit der man etwas anfangen kann und kurz darauf hat man nichts mehr außer Zweifel. Ich möchte da irgendwie etwas handfesteres bekommen, so daß ich bspw. Bands einschätzen kann. Das mag vielen egal sein und daher auf Unverständnis stoßen, mir ist das aber wichtig (ich habe dafür sogar gute Gründe, die ich aber für mich behalten werde) und ich bin neugierig oder interessiert, ob mehr dahinter steckt ... oder auch nicht.
In deinem Fall habe ich zwischen dem, was ich über deine Person gelesen habe, und deiner Seite differenziert. Die Frage über seine Person völlig offen lassend gefällt mir deine Seite und sie wirkt auf mich neutral. Das wollte ich schlichtweg trennen.
> die diplo hat bewertung 1 bekommen!
Das habe ich auch nie angezweifelt. Ich sagte, daß man auf der Seite eher solche Informationen, als Informationen der Gegenseite finden wird. Ich schrieb weiter, daß es zu vielen Darstellungen eine Gegendarstellung, auch in Form einer Diplomarbeit gäbe, die nicht minder schlechter bewertet sein muß. Das schmälert die Diplomarbeit auf deiner Seite aber keineswegs. Mir scheint, meine Beiträge hier wurden nur ungenau gelesen.