KRACHCOM

wisst ihr übrigens was der grund ist, warum die amerikaner so unbeliebt sind im irak? nein! nicht ihr besatzerimage ist es! auch nicht die behandlung ihrer gefangenen! nein, sie haben einfach nicht genug sunniten getötet und genug mit ihren panzern und flugzeugen geprahlt so sieht es zumindest "the don".

Als einen Grund für die anhaltende Gewalt im so genannten sunnitischen Dreieck führte Rumsfeld an, dass die US-Truppen während des Krieges nicht aus der nördlich gelegenen Türkei in den Irak vorstoßen konnten. Dadurch sei eine unzureichende Zahl von Sunniten getötet oder gefangen genommen worden. Die in dem Gebiet lebenden Sunniten hätten auch nie die Militärkraft der USA zu spüren bekommen.

ist doch also alles ganz einfach. entscheidend für frieden in einem bese... äh.. befreiten land sind also der bodycount und die einschüchterung der bevölkerung. oder habe ich das jetzt falsch gedeutet?

vac hat geschrieben:ist doch also alles ganz einfach. entscheidend für frieden in einem bese... äh.. befreiten land sind also der bodycount

So kann man das natürlich auch sehen!
Wenn sie sich wirklich Mühe gegeben hätten,
(so nach 24 Mio. Toten) würde es jetzt niemanden
mehr dort geben, der irgendwelche Anschläge
verüben könnte!

Tardive Dyskinesia hat geschrieben:

vac hat geschrieben:ist doch also alles ganz einfach. entscheidend für frieden in einem bese... äh.. befreiten land sind also der bodycount

So kann man das natürlich auch sehen!
Wenn sie sich wirklich Mühe gegeben hätten,
(so nach 24 Mio. Toten) würde es jetzt niemanden
mehr dort geben, der irgendwelche Anschläge
verüben könnte!

Naja, die beste Möglichkeit, den Irak zu befrieden ist dann vielleicht die Auslöschung (oder, um den Druck von aussen zu verringern, zumindest eine umsiedlung) der irakischen Bevölkerung. Wenn dort niemand mehr lebt, kann sich auch niemand den amerikanern widersetzen...

Irak? Wer spricht denn jetzt noch von dem Irak?

Bald werden die ersten amerikanischen Filme erscheinen, damit sich die Amerikaner wieder als Helden oder Opfer darstellen können.

Aber vorher wird mal eben der Iran platt gemacht. Bush reicht halt nicht ein "Vietnam".
Der Cowboy hat wohl noch ein paar Bomben.

Aber vorher wird mal eben der Iran platt gemacht

dürfte angesichts der militärischen stärke des iran ein recht schwieriges unterfangen werden.

haiwire hat geschrieben:

Aber vorher wird mal eben der Iran platt gemacht

dürfte angesichts der militärischen stärke des iran ein recht schwieriges unterfangen werden.

Ist relativ. Kommt drauf an, was die Amis so abwerfen und ob das Land hinterher noch bewohnbar bleiben soll.

And242 hat geschrieben:
Ist relativ. Kommt drauf an, was die Amis so abwerfen und ob das Land hinterher noch bewohnbar bleiben soll.

btw: der einsatz von sogenannten mini-nukes wird ja auch für den primärschlag nicht mehr ausdrücklich ausgeschlossen. ein driftiger grund wird sich schon finden. scheiss auf die weltöffentlichkeit, moralische bedenken und strahlung: uranhaltige munition wurde ja im irak auch tonnenweise verschossen.

.siamesiC Twin. hat geschrieben:uranhaltige munition wurde ja im irak auch tonnenweise verschossen.

Das stimmt, aber DU - Geschosse sind schon seit Jahren in Benutzung bei den US - Streitkräften (keine Ahnung, eventuell haben noch andere Nationen diese Dingger im Einsatz).
Auf dem Kosovo wurden die Dinger auch fleißig verpulvert in Form von Panzer- und Flugzeugmunition.
übrigens wird das Zeug auch als Gewicht in Helikopterrotoren verwendet.
... das Zeug wird dem Militär nunmal auch ohne Aufpreis nachgeschmissen...

Die Schaubühne Irak wird in der Tat immer uninteressanter. Immer die gleichen Akteure, die gleichen Aktionen, das Publikum beginnt sich zu langweilen.
Intendant George Walker ist längst auf der Suche nach einem neuen Auftrittsort, wo seine Laienspieltruppe einen Tourneestopp einlegen kann.

Es ist allerdings eine niederträchtige Lüge, daß George Dabbelju in Texas einmarschieren wollte, nachdem ihm von gewaltigen Ölvorkommen berichtet wurde....

Eisquader hat geschrieben:(Hoffentlich sind im Fall des Falles dann immer noch SPD+Grüne Regierungsparteien)

Bei der CDU würde ich schwarz sehen

And242 hat geschrieben:

Eisquader hat geschrieben:(Hoffentlich sind im Fall des Falles dann immer noch SPD+Grüne Regierungsparteien)

Bei der CDU würde ich schwarz sehen

ja. wenigstens eine sache, die die derzeitige regierung mal nicht versaut hat....

.siamesiC Twin. hat geschrieben:ja. wenigstens eine sache, die die derzeitige regierung mal nicht versaut hat....

als ob unter schwarz/gelb für den berühmten "kleinen mann" irgendetwas anders wäre..

vac hat geschrieben:

.siamesiC Twin. hat geschrieben:ja. wenigstens eine sache, die die derzeitige regierung mal nicht versaut hat....

als ob unter schwarz/gelb für den berühmten "kleinen mann" irgendetwas anders wäre..

also wenn du die deutschen soldaten auch mit zu den kleinen männern zählst, könnte ich mir vorstellen, dass für die unter schwarz-gelb schon einiges anders wäre.
so wie der christliche oberwischmob mit den säbeln gerasselt hat....

ich fand es zumindest gut, dass schröder und co beim thema irak halbwegs standhaft geblieben sind (auch wenn in der politik immer irgendwelche faulen kompromisse gemacht werden).

.siamesiC Twin. hat geschrieben:

vac hat geschrieben:

.siamesiC Twin. hat geschrieben:ja. wenigstens eine sache, die die derzeitige regierung mal nicht versaut hat....

als ob unter schwarz/gelb für den berühmten "kleinen mann" irgendetwas anders wäre..

also wenn du die deutschen soldaten auch mit zu den kleinen männern zählst, könnte ich mir vorstellen, dass für die unter schwarz-gelb schon einiges anders wäre.
so wie der christliche oberwischmob mit den säbeln gerasselt hat....

ich fand es zumindest gut, dass schröder und co beim thema irak halbwegs standhaft geblieben sind (auch wenn in der politik immer irgendwelche faulen kompromisse gemacht werden).

Absolute Zustimmung von meiner Seite