KRACHCOM

Besonders schön finde ich diese Stimmen: "Was ist denn daran so schlimm. Wer nichts Verbotenes will, ist davon auch nicht betroffen"

Ich muss übrigens immer noch den folgenden Artikel verarbeiten:

stahlfritz hat geschrieben:ich fand ja die argumentation eines betroffenen recht aufschlussreich.

zu den 50.000 fehlt nicht mehr viel..

ich bin mal gespannt, ob man sich bei der technik von chinesischen experten beraten lässt

Vielleicht erinnert sich noch jemand an die Aktion von Arcor

(Um es mit den Worten von Guido Knopp zu sagen: "Ein wichtiger Beitrag gegen das Vergessen...")

Geniale Diletonkelz

And242 hat geschrieben:

Fleischfresse hat geschrieben:Kleines Beispiel, der Film Can**bal. In D verboten & beschlagnahmt, kann man ihn in NL ab 16 (!) erwerben. Jeder der diesen Erguss gesehen hat kann darüber nur mit dem Kopf schütteln. Aber das ist ja nicht das Thema...

Genau das ist das Thema!
"Verboten" und beschlagnahmt ist �brigens noch lange keine Straftat. Soll sich doch jeder das anschauen, was ihm gef�llt, solange bei den Dreharbeiten niemand gegen seinen Willen aktiv geworden ist.
Andersherum frage ich mich, warum Du Dir das Recht rausnehmen kannst/m�chtest, einen von Dir bereits gesehenen Film als verwerflich einzustufen, w�hrend andere dann gar nicht mehr die M�glichkeit bekommen sollen, ein �hnliches Urteil zu f�llen.

Der Film gilt lediglich als Beispiel das man für andere Wertevorstellungen nicht unbedingt über den großen Teich muss, sondern diese auch direkt vor der eigenen Tür findet. Zudem geht es nicht darum den Film verbieten zu lassen sondern um die groteske Diskrepanz zwischen der niederländischen und der deutschen Zensur. M.E. soll den Film sehen wer will, nur halte ich es nicht für ratsam 16-jährigen freien Zugang zu solchen Material zu gewähren.

Zudem sei nochmal erwähnt, dass diese Aktion hauptsächlich auf sexuelle Inhalte wie Sodomie, Pädophilie und artverwandtes zielt. Hinter jeden Kontrollfunktion seitens des Staates eine Verschwörung zu wittern die uns wieder in längst vergangene Zeiten stürzt halte ich für ein bisschen paranoid. Und nochmal: abschalten ist nicht möglich wenn der Server im Ausland steht und unter anderes Recht fällt, blockieren schon eher.

Fleischfresse hat geschrieben:Zudem sei nochmal erwähnt, dass diese Aktion hauptsächlich auf sexuelle Inhalte wie Sodomie, Pädophilie und artverwandtes zielt. Hinter jeden Kontrollfunktion seitens des Staates eine Verschwörung zu wittern die uns wieder in längst vergangene Zeiten stürzt halte ich für ein bisschen paranoid.

ich kann da keine paranoia sehen, sondern einfach das erkennen von mustern. was sagt wohl die bundesjustizministerin zypries gerade zu den netzsperren?

http://www.heise.de/newsticker/Zypries-wirft-Google-Urheberrechtsverstoesse-im-grossen-Stil-vor--/meldung/137454 hat geschrieben:Angesichts der "zahlreichen Verletzungen des geistigen Eigentums im Internet" fragte sich die Ministerin auch, ob beispielsweise eine stärkere Regulierung des Netzes erforderlich ist. So werde es die Politik sicher "die nächsten Jahre beschäftigen", was aus den geplanten Sperren kinderpornographischer Seiten "folgen wird", schloss sie eine Ausweitung auf illegale Angebote geschützter Werke zumindest nicht komplett aus. Eventuell sinnvoll sei zudem eine "partielle Einschränkung der Anonymität im Internet", um etwa "Schüler in Chat-Räumen" besser zu schützen. Link

Fleischfresse hat geschrieben:Der Film gilt lediglich als Beispiel das man für andere Wertevorstellungen nicht unbedingt über den großen Teich muss, sondern diese auch direkt vor der eigenen Tür findet.

Bei Wertvorstellung muss ich zwangslauefig an die Kirche denken. Zu deren Wertvorstellung gehören sicherlich keine S&M-Praktiken. Also warum nicht gleich mit auf die Liste?
Ich könnte eine riesige Liste anfertigen, wo Dinge draufstehen, die gegen meine Wertvorstellung verstoßen. Da würden sich hier sicherlich viele aufregen und angepisst fühlen.

noch ein guter artikel von twister / bettina winsemann zum thema bei telepolis

interessanterweise findet sich dort auch die vorahnung eines "deutschlandnetztes", ich bin mit meinem eindruck da also nicht alleine.

Noch ein kleiner zwischenruf an fleischfresse:
Kinderpornographie ist meines wissens in jedem land verboten!
Also sollte es kein problem sein solche seiten abzuschalten..zensur ist jedenfalls keine lösung im gegenteil...

Fleischfresse hat geschrieben:Der Film gilt lediglich als Beispiel das man für andere Wertevorstellungen nicht unbedingt über den großen Teich muss, sondern diese auch direkt vor der eigenen Tür findet. Zudem geht es nicht darum den Film verbieten zu lassen sondern um die groteske Diskrepanz zwischen der niederländischen und der deutschen Zensur. M.E. soll den Film sehen wer will, nur halte ich es nicht für ratsam 16-jährigen freien Zugang zu solchen Material zu gewähren.

16-jährige sehen den Film hier wie dort. Und, ist deswegen das Abendland in Gefahr?
Was hier dafür passiert ist eine unsinnige Belastung der Justiz, Repressionen gegen Filmfreunde in Form von Hausdurchsuchungen etc. und ein sich über die Jahre aufbauender Hass gegen die Bevormundung durch den Staat.
Das müsste alles nicht sein wenn sich das Verhältnis von Regierung und Bevölkerung zu Werken abseits des Mainstreams etwas entspannen würde.

Zum Thema Zensur, Verbote und Bevormundung reicht dieser Erfahrungsbericht:

http://www.heise.de/tp/foren/S-fuer-die ... 4686/read/

Fleischfresse hat geschrieben:Zudem sei nochmal erwähnt, dass diese Aktion hauptsächlich auf sexuelle Inhalte wie Sodomie, Pädophilie und artverwandtes zielt. Hinter jeden Kontrollfunktion seitens des Staates eine Verschwörung zu wittern die uns wieder in längst vergangene Zeiten stürzt halte ich für ein bisschen paranoid. Und nochmal: abschalten ist nicht möglich wenn der Server im Ausland steht und unter anderes Recht fällt, blockieren schon eher.

Zu dem Thema sagt dieser Artikel alles (sorry für die Wiederholung):

http://www.heise.de/ct/Medienrechtsforu ... ung/136764

Allein schon wenn du von Sodomie sprichst obwohl das Gesetz ja angeblich rein gegen KiPo gerichtet ist zeigt das doch, dass sogar du das Gesetz in Deinem Kopf bereits ausgeweitet hast.
Bei Vorratsdatenspeicherung und Mautkontrollen auf Autobahnen wurde die Nutzung vom ursprünglichen Zwecke aus auch ausgeweitet. Damals wurden Kritiker auch als paranoid verschimpft, und schon wenige Monate bzw. Wochen später waren ihre Befürchtungen eingetreten. Bei den Netzsperren wirds nicht anders laufen wenn sie nicht verhindert werden.

Die einzigen Diskussionsteilnehmer, die hier den Untergang des Abendlandes prophezeihen, sind doch diejenigen, die ihre persönliche Freiheit - mal wieder - über den Schutz ihrer Mitmenschen stellen. Aktuell geht es um den Schutz von Kindern, nicht um Urheberrechtsverletzungen, Falun Gong oder Hausdurchsuchungen bei politischen Gegnern (das und mehr findet sich hier aber in den Argumentationsansätzen, die sich herrlich offensichtlich gegenseitig befeuern). Eine Ausweitung mag in interessierten Kreisen diskutiert werden, ist aber in keiner Form konkret und politisch nicht durchsetzbar. Es droht nicht dies und das, nur weil der Vertreter der Rechtsabteilung des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels es befürwortet. Erstaunlicherweise wird der informationelle Katastrophenfall insbesondere von denen (herbei-)diskutiert, die zu den Initiatoren dieser Abstimmung zählen. d. h. man bedient sich in der Propaganda/ Paranoia derselben Schauermärchen, die man sonst beim BMI, BKA usw. usf. kritisiert. Für den Fall, dass es später zu Ausweitungen kommt, schließe ich mich dem - auch dann noch möglichen - Protest an, im Moment sehe ich dafür keinen Grund. Der Umstand, dass diese Internetsperren von "jedem Laien" umgangen werden können, ist nur bedingt interessant (dann dürfte übrigens auch der Informationstod nicht drohen). Ich weiss auch, wo man am Frankfurter Hbf Waffen erwerben kann, trotzdem finde ich das entsprechende Verbot nicht sinnlos, da es den Zugriff jedenfalls erschwert. Natürlich kann es sich nur um eine ergänzende Maßnahme handeln, vorrangig muss den Servern zu Leibe gerückt werden. Aber darum geht es den Initiatoren - bezeichnenderweise - gerade nicht, sonst hätte man zu DIESEM Thema eine Petition angestrengt.

Die angedachten maßnahmen tragen aber nicht zum schutz bei und verhindern auch nicht eben solche taten. wenn man das problem KiPo im internet wirklich beseitigen möchte, dann muss man eben die betreffenden server aus dem verkehr ziehen und nicht halbherzige sperrungsaktionen, die jeder normale mensch mit etwas verstand umgehen kann.
Die aussage von der ursel:

"Wir wissen, dass bei den vielen Kunden, die es gibt, rund 80 Prozent die ganz normalen User des Internets sind. Und jeder, der jetzt zuhört, kann eigentlich sich selber fragen: Wen kenne ich, wer Sperren im Internet aktiv umgehen kann? Die müssen schon deutlich versierter sein. Das sind die 20 Prozent. Die sind zum Teil schwer Pädokriminelle. Die bewegen sich in ganz anderen Foren. Die sind versierte Internet-Nutzer, natürlich auch geschult im Laufe der Jahre in diesem widerwärtigen Geschäft."

zeugt ja von einem fundierten unwissen dieser person.

=H[a]µ/N?~Z= hat geschrieben:... sind doch diejenigen, die ihre pers�nliche Freiheit - mal wieder - �ber den Schutz ihrer Mitmenschen stellen. ..

Und welcher Mensch wird dadurch geschützt?

Man könnte wahrscheinlich ebenfalls Gewaltverbrechen einschränken, wenn man die anschließende Betrachtung des Bandes einer Überwachungskamera unter Strafe stellt.

=H[a]µ/N?~Z= hat geschrieben:Eine Ausweitung mag in interessierten Kreisen diskutiert werden, ist aber in keiner Form konkret und politisch nicht durchsetzbar.

Es war angedacht, eine Ausweitung auszuschließen, das wurde aber wieder gestrichen. Und politisch durchsetzbar ist eine Ausweitung allemal. Erst KiPo, dann Terrors und Nazis, dann Online-Glücksspiel, dann Gewaltfilme und Killerspiele. Warum sollte das nicht durchsetzbar sein? Seiten wie Piratebay sind dann nur noch das Ende der Fahnenstange...

nihil hat geschrieben:Die aussage von der ursel:

"Wir wissen, dass bei den vielen Kunden, die es gibt, rund 80 Prozent die ganz normalen User des Internets sind. Und jeder, der jetzt zuhört, kann eigentlich sich selber fragen: Wen kenne ich, wer Sperren im Internet aktiv umgehen kann? Die müssen schon deutlich versierter sein. Das sind die 20 Prozent. Die sind zum Teil schwer Pädokriminelle. Die bewegen sich in ganz anderen Foren. Die sind versierte Internet-Nutzer, natürlich auch geschult im Laufe der Jahre in diesem widerwärtigen Geschäft."

zeugt ja von einem fundierten unwissen dieser person.

vor allem klingt das für mich als nicht-juristen sehr nach übler nachrede bzw. verleumdung.

abgesehen davon, daß sie sich diese zahlen einfach ausgedacht hat (ich hoffe, es gibt mehr als 20% "versierte internetnutzer", auch wenn man sich in politikerkreisen gelegentlich fragt, was wohl ein "brauser" sein mag) und nicht belegen kann, ist das eine bodenlose frechheit.

ich habe z.b. meinen dns geändert, weil mein anbieter mir eine mit werbung zugeschissene "suchseite" vorgeschaltet hat, die immer dann kam, wenn ich eine nicht vergebene url aufgerufen habe. deswegen bin ich "pädokriminell"? was für eine worthülse ist das überhaupt?

Die einzigen Diskussionsteilnehmer, die hier den Untergang des Abendlandes prophezeihen, sind doch diejenigen, die ihre persönliche Freiheit - mal wieder - über den Schutz ihrer Mitmenschen stellen.

Den Sinn versteh ich nicht, wie wird denn durch eine Internetsperre
von einigen Seiten die Kinder geschützt?
Nur weil jemand mit einem Standartbrowser die Server nicht mehr
anwählen können, sind diese dann leer, die Filmemacher und
Vergewaltiger alle hinter Schloß und Riegel und wir können dann
beruhigt schlafen?