Zensur

[frank93]

Aber im Ernst, Provokation ist zwar schön und gut, ich habe aber auch keine grosse Lust, in ein Licht gerückt zu werden, das den Fortbestand der Sendung gefährdet.

ich versteh' ja, was du meinst. das problem, das ich mit einer solchen argumentation halt (immer) nur habe, ist, daß ich doch entweder dinge tue, hinter denen ich stehe, oder eben dinge sein lasse, die mir "nicht geheuer sind".

also anders gesagt: diese kopfzensur, die man da mit sich selbst durchmacht, will ich mir einfach nicht angewöhnen. entweder ich spiele musik, hinter der ich stehe und die ich auch gegenüber eventuellen "anfragen" rechtfertigen kann (sei es über den kunst-anspruch oder einen spezielleren geschmack, egal was, hauptsache nachgedacht), oder ich laß' es von vornherein sein. musik ohne nennung der titel zu spielen oder nur im hintergrund laufen zu lassen, weil man einen titel wie "white power forces" beispielsweise gegenüber politisch korrekteren menschen nicht rechtfertigen kann, ist doch scheinheilig. damit "gibt man doch zu", daß da etwas nicht astrein ist, und kann's doch gleich bleiben lassen.

fände ich zumindest sinnvoller. aber das mag, wie so oft, an mir liegen.

in Erklärungsnotstand kommen, obwohl ich gar nichts indiziertes gespielt habe. Hörer und vor allem Verantwortliche hier beim Sender, die keine Szene-Kenntnisse besitzen können das dann eben nicht richtig einordnen.

dann ist es wohl deine aufgabe, diesen erklärungsnotstand zu bereinigen bzw dafür zu sorgen, daß hörer und sender-verantwortliche sowas besser einordnen können. oder?

Deshalb nutze ich die zweifelhaften Tracks eben als Hintergrund. Hab' auch kein gesteigertes Interesse nach jeder Sendung in einer grossen Diskussion die Beweggründe der Musiker verteidigen zu müssen.

dann verzeih' mir die - wirklich nicht bös' gemeinte - frage: wieso spielst du diese songs dann überhaupt, wenn du nicht vollständig dafür geradestehen kannst? weil du ahnst, daß damit was "nicht ganz koscher" sein könnte? dann spiel' sie gar nicht. :)

gruß,
f.

[And242]

Ganz oder gar nicht!?

Das passt nicht immer. Ein Kompromiss ist zwar ein Zeichen von Schwäche, löst aber auch zugleich viele Probleme.

Selbst wenn man im Recht ist, wem nützt das, wenn man noch nicht einmal die Chance zu einer Diskussion bekommt und gleich vor die Tür gesetzt wird. Es gibt doch diesen tollen Spruch: Recht haben und Recht bekommen...

Dummerweise gehören die meisten Hörer dieser Sendungen nicht zur Zielgruppe. Da hilft dann auch kein Noise mehr, um solche Leute zum Abschalten zu bewegen.
Deshalb sollte man auch nicht im Steinhaus mit Gläsern werfen.

Das Prinzip: Wasch mich, aber mach mich nicht nass. Das geht, indem man sich gar nicht erst schmutzig macht.

[Toxxiq]

ich versteh' ja, was du meinst. das problem, das ich mit einer solchen argumentation halt (immer) nur habe, ist, daß ich doch entweder dinge tue, hinter denen ich stehe, oder eben dinge sein lasse, die mir "nicht geheuer sind".

Sei mir nicht böse, aber das halte ich für eine sehr theoretische Sicht, die leider nicht immer praktikabel ist. Konsequenz ist eine ehrbare Tugend, doch was nützt sie, wenn sie einen nicht ans gewünschte Ziel bringt? In meinem Fall heißt das, ich möchte weiterhin eine Sendung machen. Wenn es dann heißt: "Du hast zwar nichts verbotenes getan, aber Du bewegst Dich in einer Grauzone und das mißfällt uns", dann habe ich nichts gewonnen. Ich halte meine Vorgehensweise auch nicht für einen sonderlichen Spagat.

also anders gesagt: diese kopfzensur, die man da mit sich selbst durchmacht, will ich mir einfach nicht angewöhnen. entweder ich spiele musik, hinter der ich stehe und die ich auch gegenüber eventuellen "anfragen" rechtfertigen kann (sei es über den kunst-anspruch oder einen spezielleren geschmack, egal was, hauptsache nachgedacht)

Aber natürlich findet da eine Kopfzensur statt. Und gerade diese Kopfzensur impliziert doch schon ein "Nachgedacht haben".
Gewissen Leuten gegenüber will man sich vielleicht auch gar nicht rechtfertigen, da es eh vergebens wäre. Für den von den Massenmedien verblödeten Teil der Gesellschaft ist doch jeder Gothic ein Satanist oder jeder Tarnklamottenträger ein verkappter Wehrsportanhänger.

dann verzeih' mir die - wirklich nicht bös' gemeinte - frage: wieso spielst du diese songs dann überhaupt, wenn du nicht vollständig dafür geradestehen kannst?

Ich spiele Musik und genau darauf kommt es an. Wenn die Musik selbst unbedenklich ist, stehe ich voll dahinter und es kann mir vollkommen egal sein, welches Gedankengut der Musiker vielleicht noch nebenbei produziert. Wenn aber gewisse Bezeichnungen in die Songtitel miteinfliessen (sei es aus Provokation, Effekthascherei oder ideologischen Gründen) bekomme ich ein Problem. Wenn es überhaupt Sinn macht den Künstler zu verteidigen (siehe oben), weiss ich bei einigen vielleicht auch nicht, ob nicht doch eine verquere Ideologie dahinter steckt, die ich gar nicht verteidigen will. Mag die Musik selbst auch unbedenklich sein.
Deshalb müssen manche Bezeichnungen eben nicht unbedingt in den Playlisten auftauchen. Manchmal ist es auch gar nicht möglich , das Ganze zu kommentieren, falls jemand nur mal auf die Homepage surft und die Playlisten ansieht.

Hatte bislang jedenfalls kein Problem, die Musik, die ich spielen wollte auch zu spielen. Ideologien und Absichten der Künstler interessieren nicht in dem Maße, auch wenn mancher Künstler das vielleicht nicht so gerne hört. Für mich zählt die Musik!
Und da viele Leute Musik und Künstler nicht derart trennen können oder wollen, vermeide ich eben einige Bezeichnungen in den Playlisten, indem ich diese Stücke als Hintergrund wähle.

Und nu geht's ins Wochenende

Greetz
Toxxiq