klar. den unterschied zwischen 99 und 110db snr wird man kaum hören, sondern nur messen.
dein beispiel ist sehr überzogen (wie du bereits selbst feststelltest).
Wenn man nicht weiß, wie das originalsignal in natura klingt, kann man auch schlecht vergleiche anstellen. auf jeden fall kann ich aus eigener erfahrung berichten, dass eine soundblaster erheblichst mehr rauscht als eine amateur-karte mit einem standard-24/96-wandler. wenn man noise aufnimmt, merkt man das vielleicht nicht so
bei natürlichen klangquellen mit hohem dynamikumfang schon eher.
meine antwort bezog sich eher auf die ursprüngliche frage, welche nach einem aufnahmegerät fragte und nicht nach einer daw.
als aufnahmemaschine tuts auch eine alte kiste mit einem linux-os und 512mb ram (1gb sind schon luxeriös), bzw. windows xp oder 2000.
ich weiß, viele leute unterliegen dem ewigen upgrade-zwang. das neuere system läuft besser (ja klar
) braucht natürlich mehr cpu-leistung, am besten quad-core. warum nicht ein dediziertes system mit sauber laufendem altem os und guten treibern behalten? weil der hersteller die alten treiber nicht mehr weiterentwickelt? ist doch egal wenn sie sauber laufen. man muss die kiste ja nicht als firefox-mit-1000-flash-addons-surfstation nutzen. ich stelle mal die vermutung an, dass die meisten musikschaffenden noch nie das klangpotenzial ihres einfachsten software-synths ausschöpften, was auch zugegebenermaßen etwas hirnschmalz erfordert - da möchte ich mich nicht ausnehmen.
bei einer daw mag es anders aussehen. für einen professionellen musikproduzenten
geht der trend zu gigabyte-großen multisamples und "naturgetreuen" VAs *lach* das fordert viel speicher und cpu-leistung.